Beim Planen ihrer Altersvorsorge sollten Sparer auch an die Inflation denken. 1000 Euro Rente von heute sind bei 2 Prozent Kaufkraftverlust in 20 Jahren nur noch 673 Euro wert. Finanztest hat Renditen für Altersvorsorgeprodukte unter Berücksichtigung von 2 Prozent Inflation errechnet.

Berlin – Im vergangenen Jahrzehnt belief sich die Inflationsrate in Deutschland im Durchschnitt auf 2 Prozent jährlich. Das entspricht dem Stabilitätsziel der Europäischen Zentralbank (EZB), das seit 1999 gilt. 2008 sprang die Inflationsrate zeitweise über 3 Prozent. Zurzeit ist die Entwertung durch die Finanzkrise nahezu gestoppt. Kommen die Investitionen in Fahrt, dürfte sich das ändern. Die Energiepreise steigen schon wieder.

Bei 2 Prozent Inflation bleiben von 4 Prozent Ertrag real 2 Prozent übrig. Ein Zins von 2 Prozent oder weniger, wie beim Sparbuch üblich, verhindert bestenfalls einen Verlust. Um realistisch einzuschätzen, was das Sparen für später bringt, sollte jeder vom Zinssatz, den eine Geldanlage bringen könnte, die Inflationsrate abziehen. Das gilt auch für Kursgewinne an der Börse. Eine Investition in eine Immobilie ist ebenfalls nicht inflationssicher. Hier ist nur die Rechnung schwieriger: Wie viel hat mich das Haus oder die Wohnung bis zum Verkauf mit Zinsen und Instandhaltung gekostet? Wie viel Geld bringt mir der Verkauf? Was bleibt unter dem Strich als Ertrag pro Jahr übrig?

Finanztest hat die Renditen der wichtigsten typischen Altersvorsorgeangebote verglichen. Abgezogen haben die Finanzexperten jeweils 2 Prozent Inflation. Ergebnis: Für Arbeitnehmer mit Einkünften bis 45.000 Euro im Jahr zum Beispiel ist es sehr attraktiv, in eine Firmenrente zu investieren. Sie profitieren besonders stark davon, dass auf ihre Einzahlungen keine Sozialabgaben fällig sind. 2 Prozent Inflation dämpfen den Ertrag, aber es bleibt noch ein attraktives Plus übrig, selbst bei langen Laufzeiten. Auch privat Versicherte können mit einer Betriebsrente auf gute Erträge hoffen.

Nicht nur die Preise steigen, auch die Löhne, sofern Tarifverhandlungen für Arbeitnehmer erfolgreich ausgehen. Davon profitieren Ruheständler mit einer gesetzlichen Rente. Denn die gesetzliche Rente wächst mit den Löhnen. Allerdings sind in die Rentenformel zwei Bremsen eingebaut. Die erste Bremse ist der "Nachhaltigkeitsfaktor": Er dämpft den Rentenanstieg, wenn sich das Verhältnis von Erwerbstätigen zu Rentnern in Richtung Rentner verschiebt.

Im umgekehrten Fall steigen die Renten stärker als die Löhne, wie 2009: Die Zahl der Beitragszahler wuchs im Konjunkturaufschwung vor der Krise. Die Bruttolöhne erhöhten sich von 2007 auf 2008 in den alten Bundesländern um 2,1 Prozent, in den neuen um 3,1 Prozent, der Nachhaltigkeitsfaktor legte noch 0,3 Prozentpunkte drauf. Im Ergebnis stieg die Rente am 1. Juli 2009 um 2,41 beziehungsweise 3,38 Prozent.

Das Plus jenseits der Inflation tat den Rentnern gut nach dem Kaufkraftverlust, den sie in den Jahren zuvor ertragen mussten. Normalerweise wäre der Rentenanstieg 2009 durch die zweite Bremse, den "Riester-Faktor", um rund 0,65 Prozent niedriger ausgefallen. Dieser Faktor zieht von der Bruttolohnerhöhung der Berufstätigen ihren theoretischen Aufwand für die private Riester-Rente ab. Doch kurz vor der Bundestagswahl 2009 sollten die Rentner einen ordentlichen Zuschlag erhalten. Schon 2008 hatte man auf den Abzug verzichtet.

Die ausgebliebenen Riester-Senker sollen ab 2012 nachgeholt werden, vielleicht früher. Da die Bruttolöhne in Deutschland derzeit eher sinken, steht der nächste Rentenanstieg in den Sternen. Ruheständler, die allein von der gesetzlichen Rente leben, werden ärmer, wenn diese unverändert bleibt.

Jüngere Leute sollten versuchen, den realen Wert ihrer späteren Alterseinkünfte richtig einzuschätzen. Die jährliche Information über den Stand ihrer gesetzlichen Rente sagt nicht die ganze Wahrheit. Zum einen sind politische Eingriffe nicht vorhersehbar. Zum anderen zeichnet die Rentenversicherung ein rosiges Bild, wenn sie 1 und 2 Prozent Rentensteigerung pro Jahr vorrechnet. Optimistisch ist auch die angegebene Inflationsrate von 1,5 Prozent pro Jahr. Die tatsächliche Rate war im Schnitt der vergangenen Jahre höher. Von Schlechterem auszugehen, ist sicherer.

Quelle: manager-magazin.de

Von Jahr zu Jahr wird die Riester-Rente populärer. Doch wenn es um die Details geht, sind viele Frage offen.

Welche verschiedenen Riester-Produkte werden angeboten?

Riester-Sparer haben die Qual der Wahl: Sie können sich zwischen zertifizierten Rentenversicherungen (klassische und fondsgebundene), Fonds- und Banksparplänen entscheiden. Welches Produkt für wen das richtige ist, hängt vom Alter (und damit der Laufzeit bis zum Rentenbeginn) und der persönlichen Risikobereitschaft ab. Sicherheitsorientierte Vorsorgesparer liegen mit klassischen Rentenpolicen oder Banksparplänen mit garantierten Mindestrenditen richtig. Für risikofreudigere Anleger sind Fondspolicen und Fondssparpläne interessant. Damit sind die Renditechancen höher.

Müssen Sparer mit Verlusten rechnen?

Egal, für welche Variante von Riester-Produkten sich Vorsorgesparer entscheiden, immer gilt: Zumindest die eingezahlten Beiträge (Eigenbeiträge plus Zulagen) sind garantiert. Damit sind für den Anleger tatsächliche Verluste ausgeschlossen.

Kann der Anbieter gewechselt werden?

Während der Ansparphase kann der Vertrag mit einer Frist von drei Monaten zum Quartalsende gekündigt und in einen neuen förderfähigen Altersvorsorgevertrag (beim gleichen oder bei einem anderen Anbieter) übertragen werden. In der Regel müssen Sparer Kosten von rund 50 Euro kalkulieren.

Kann die Riester-Rente vererbt werden?

Riester-Verträge können vorsehen, dass bei Tod des Vertragsinhabers das angesparte Vorsorgevermögen an die Erben ausbezahlt wird. Grundsätzlich gilt das aber als „schädliche Verwendung“. Das heißt, die Zentralstelle für Altersvorsorge (ZfA) fordert die Zulagen und die Steuervorteile zurück. Erträge und Wertsteigerungen aus dem geförderten Kapital sind zu versteuern. Fließt jedoch das Geld auf einen Riester-Vertrag des Ehegatten, ist das „unschädlich“. Dabei kann es sich um einen bereits bestehenden Vertrag handeln, oder der Vertrag kann eigens zu diesem Zweck neu abgeschlossen werden. Bei Rentenpolicen ist es auch möglich, mit Zusatzversicherungen Hinterbliebene abzusichern. Diese Witwen- oder Waisenrenten stellen keine „schädliche“ Verwendung dar. Sie sind allerdings beim Begünstigten voll steuerpflichtig.

Welche Folgen hat es, wenn Rentner ihren Lebensabend im Ausland verbringen?

Wer in der Rentenphase seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt und hierzulande nicht mehr unbeschränkt steuerpflichtig ist, muss seine Riester-Förderung zurückzahlen. Das kann in einer Summe oder ratierlich erfolgen. Bei der zweiten Variante wird der Rentenbetrag jeweils um 15 Prozent gekürzt – so lange, bis der volle Förderbetrag erreicht ist.

Was gilt, wenn Sparer in der Ansparphase ins Ausland gehen?

Bei einem Auslandsaufenthalt endet in der Regel auch die Förderberechtigung. Damit wäre eigentlich auch die Rückzahlung der bisherigen Subventionen fällig. Dies kann jedoch vermieden werden, indem beim Anbieter ein Stundungsantrag gestellt wird. Wer vor Auszahlungsbeginn wieder nach Deutschland zurückkehrt, erhält seine Riester-Rente ohne Abzüge.

Gibt es Besonderheiten für Mütter und Väter in Elternzeit?

Während der dreijährigen Elternzeit werden Eltern Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung zuerkannt. Damit sind sie pflichtversichert und förderberechtigt. Wichtig: Während der Elternzeit müssen Sparer Mindesteigenbeiträge (vier Prozent des Bruttovorjahreseinkommens, mindestens 60 Euro) einzahlen, um die volle Förderung zu erhalten. Das gilt auch für nicht berufstätige Hausfrauen, die vorher lediglich mittelbar förderberechtigt waren.

Können auch Minijobber riestern?

Wer eine geringfügige Beschäftigung ausübt, ist in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungsfrei. Damit besteht kein Anspruch auf die Riester-Förderung. Es könnte lediglich eine mittelbare Förderung über den Ehegatten in Betracht kommen. Minijobber haben allerdings auch die Möglichkeit, aus den Pauschalbeiträgen des Arbeitgebers vollwertige Pflichtbeiträge zu machen und sich so den direkten Förderanspruch zu sichern. Hierfür müssen sie auf die Versicherungsfreiheit verzichten und den Pauschalbeitrag des Arbeitgebers aufstocken. Bei einem Monatslohn von 400 Euro werden 19,60 Euro fällig. Ob sich die Rentenaufstockung lohnt, ist für jeden Fall individuell zu berechnen.

Quelle: focus.de

Die Verbraucherzentrale hat den Anbietern von Riester-Produkten ein schlechtes Zeugnis ausgestellt. Staatliche Fördergelder landeten vielfach nicht bei den Förderberechtigten, sondern als Provisionen bei den Anbietern, kritisierte der Vorstand des Verbraucherzentrale Bundesverbandes, Gerd Billen, in Berlin. Die Kosten für Riesterverträge zehrten zumindest teilweise die Zulagen auf. Und wer das Recht auf Anbieterwechsel nutze, könne das eingezahlte Kapital nahezu vollständig verlieren.

Zudem seien viele Riester-Produkte intransparent, sagte Billen unter Berufung auf ein neues Gutachten “Alles Riester? Die Umsetzung der Förderidee in der Praxis”. Demnach hielten nur knapp die Hälfte aller Anbieter nutzbare Kosteninformationen bereit, fast 40 Prozent der Angebote wiesen die Kosten nicht wie vorgeschrieben in Euro aus oder machten nur teilweise Angaben. Ein Drittel der Angebote enthalte keine Angaben zu den Kosten eines Vertragswechsels, fast ein Viertel keine hinreichenden Angaben zu den Abschluss- und Verwaltungskosten, monierte Billen.

Effektivität und Effizienz auf den Prüfstand

Billen forderte mehr Beratung, um Verbraucher vor Fehlentscheidungen zu bewahren. “Es wird höchste Zeit, die Effektivität und Effizienz der Altersvorsorge auf den Prüfstand zu stellen”, sagte Billen. Bundesarbeitsministerin Ursula von der Leyen (CDU) müsse sich als “Generalinspekteurin für Altersvorsorge” ein umfassendes Gesamtbild verschaffen, um die Alterssicherung nachhaltig zu gestalten.

Rund acht Jahre nach Einführung der Riester-Rente haben laut Verbraucherzentrale maximal die Hälfte der Förderberechtigten einen Vertrag abgeschlossen (knapp 12,9 Millionen, Stand September 2009). Davon erhalten den Angaben zufolge lediglich rund 60 Prozent die maximale Zulage.

Quelle: Tagesschau.de

Wer sich scheiden lässt, teilt nicht nur das Sorgerecht und das Vermögen untereinander auf. Auch die Rentenansprüche, die während einer Ehe gesammelt wurden, stehen je zur Hälfte den beiden Partnern zu. Dieses Prinzip gilt, seit vor 32 Jahren der Versorgungsausgleich im Familienrecht eingeführt wurde. In der Praxis aber hat der eine Partner oft weniger aus der betrieblichen oder privaten Altersvorsorge seines Ehegatten erhalten, als ihm zustand.

Aus zwei Gründen: In der Regel wurden die Ansprüche erst zum Zeitpunkt des Renteneintritts ausgeglichen – wer also schon vor langer Zeit geschieden wurde, konnte dann erst viele Jahre später Forderungen an seinen Partner richten. Die zumeist anspruchsberechtigten Frauen vergaßen das häufig oder hatten kein Interesse, in der eigenen Vergangenheit zu rühren. Der zweite Grund waren komplizierte Umrechnungsmodelle, mit denen die Ansprüche aus einer kapitalgedeckten Vorsorge in Entgeltpunkte der gesetzlichen Rentenversicherung umgewandelt werden mussten.

Seit Anfang September ist das anders. Die Ansprüche werden seither grundsätzlich schon zum Zeitpunkt der Scheidung geteilt – und das innerhalb des bestehenden Systems. Das bedeutet, dass Arbeitgeber, Pensionskassen oder private Versicherungsunternehmen, bei denen eine betriebliche Altersvorsorge abgeschlossen wurde, zukünftig die Verträge aufteilen müssen. Das gleiche gilt für Riester- oder Rürup-Renten sowie für Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen. “Vorher hatte der anspruchsberechtigte Ehepartner häufig einen zusätzlichen Aufwand. Nun sind die Versicherer stärker gefordert”, sagt Michael Hessling, Vorstand der Allianz Leben. “Das können wir aber gut verkraften.” Die neue Regelung bedeutet einen Mehraufwand für die Unternehmen. Künftig müssen sie zwei separate Verträge berechnen und verwalten.

In der betrieblichen Altersvorsorge sieht das Gesetz bestimmte Grenzen vor, um den Aufwand für die Versorgungsträger zu begrenzen. Wenn die Ansprüche unterhalb von 64 800 Euro liegen, können Arbeitgeber darauf bestehen, dass sie extern geteilt werden, das heißt, dass sich der Ehegatte, der nicht in der betrieblichen Altersvorsorge bleibt, ein anderes Vorsorgeprodukt suchen muss. Bei höheren Ansprüchen dagegen kann es sein, dass der Arbeitgeber des ehemaligen Partners die Altersvorsorge übernimmt, sofern die geschiedene Person nicht freiwillig eine andere Lösung wählt. Für Versicherungsunternehmen liegt die Grenze bei 6048 Euro.

Die Gründung der Versorgungsausgleichskasse war von dem Gesetz vorgesehen, das die Versicherungswirtschaft begleitet hat. Wären die Ansprüche auf die gesetzliche Rentenversicherung übertragen worden, hätte das einen entscheidenden Nachteil gehabt, argumentiert Hessling: “Durch die Kasse wird sichergestellt, dass die Kapitaldeckung erhalten bleibt.” Zudem erfahren Versicherte den üblichen Schutz vor Insolvenz. Im Falle einer Zahlungsunfähigkeit der Kasse wären die Verträge durch den brancheneigenen Schutzschirm Protektor abgesichert. Bislang hat die Kasse noch keine eigenen Mitarbeiter. Kosten entstehen erst dann, wenn Verträge auf ihren Bestand übertragen werden. Ansonsten erhofft sich Hessling eine schlanke Abwicklung, da kein eigener Vertrieb notwendig ist und keine Abschlusskosten für Verträge anfallen.

Keinen Ausgleich zwischen den geschiedenen Ehepartnern wird es geben, wenn ihre Ansprüche kaum voneinander abweichen oder wenn sie darauf freiwillig verzichten. Zudem können die Familiengerichte ihn ablehnen, wenn der Rentenanspruch eine bestimmte Bagatellgrenze nicht übersteigt. Hielt die Ehe nur für drei Jahre oder kürzer, findet der Ausgleich nur statt, wenn einer der Partner ihn beantragt. Auch wenn die Versicherungsunternehmen durch die neuen Regelungen vor neue Aufgaben gestellt werden, sieht Allianz-Manager Hessling eine klare Aufwertung der zweiten und dritten Säule der Altersversorgung: “Die Begründung eigenständiger Ansprüche in der privaten und betrieblichen Altersvorsorge zeigt, dass sich diese gegenüber der gesetzlichen Rentenversicherung emanzipiert haben, und unterstreicht den Willen des Gesetzgebers, diesen Bereich weiter wachsen zu lassen.”

Quelle: Faz.net

Manche Ideen klingen so einfach und so bestechend, dass man sich fragt, warum niemand früher darauf gekommen ist. Oder warum sie sich nicht schon längst durchgesetzt haben, wenn sie doch so gut sind. Solche Ideen gibt es selbst bei der Geldanlage – eine davon ist zum Beispiel die, sein Haus im Alter zu verrenten und so das vermeintlich eingemauerte Kapital zu Geld zu machen.

Die Verrentung von Immobilien ist eine Idee, von der eigentlich alle Seiten profitieren, sagen Finanzexperten: Zum einen die Hausbesitzer, weil sie sich ein lebenslanges Wohnrecht zusichern lassen und bis an ihr Lebensende eine monatliche Rente kassieren. Sie treten ihren Besitz unmerklich, aber doch Stück für Stück ab. Zum anderen profitieren die Hauskäufer, weil sie zwar nicht sofort nach Belieben über das Haus verfügen können, aber dafür auch keine hohen Kredite aufnehmen müssen und keine Kreditzinsen an Banken zahlen, sondern nur die monatlichen Raten.

Wird der Käufer ein Gewinner sein?

Wo also ist der Haken? Oder warum sonst hat sich diese Idee hierzulande nie wirklich durchgesetzt, obwohl sie in den Vereinigten Staaten schon seit Jahrzehnten gängige Praxis ist, genau wie in Großbritannien – und man sie da auch flächendeckend nutzt?

Es liegt vor allem daran, dass die Immobilien-Verrentung so etwas wie eine Wette ist, bei der niemand sagen kann, wer sie am Ende gewinnt. Der Hausbesitzer hat dabei noch die besten Karten, denn der lässt sich ja das lebenslange Wohnrecht samt Rente zusichern. Aber ob der Käufer am Ende wirklich ein Gewinner ist? Es kann ihm so gehen wie dem hessischen Familienvater, der mit einer alten Dame vereinbarte, ihr eine monatliche Leibrente bis an ihr Lebensende zu zahlen, wenn er dafür nach ihrem Ableben ihr Haus für sich und seine drei Kinder bekäme. Drei Monate später starb sie bereits.

Aber es kann ihm auch gehen wie dem französischen Notar André-Francois Raffray, damals 47 Jahre alt. Der schloss einen ähnlichen Vertrag mit einer 90-jährigen Dame. Und bereute ihn vermutlich irgendwann. Er selbst starb 30 Jahre später, mit 77. Da lebte die Wohnungsbesitzerin noch immer. Sie wurde 127 Jahre alt und ging als ältester jemals lebender Mensch in die Geschichte ein.

Risikobedenken

Wie es ausgeht, weiß vorher keiner. Genau das ist auch der Grund, weswegen es hierzulande kaum Anbieter gibt, die solche Modelle auf den Markt bringen. Oder warum die, die es tun, sie alsbald wieder kassieren. Die Allianz Dresdner Bauspar AG hatte sich im Jahr 2000 an dem Modell versucht, es aber später wieder aufgegeben. Die Bausparkasse LBS sagt seit jeher, dass es dafür keinen Markt gebe. Und die Versicherung Hannoversche Leben wird zwar gern als Vorreiter angeführt, stellt aber klar, sie biete gar keine Immobilienverrentung an, „weil das Langlebigkeitsrisiko nur schwer zu kalkulieren ist“, sondern eine „Rentenhypothek“.

Die aber funktioniert ganz anders: Dabei nehmen Hausbesitzer im Alter eine Hypothek auf – aber nicht für die Rente, sondern weil sie größere Renovierungen oder Reparaturen vornehmen müssen. Dafür beleihen sie ihr Haus. Sie bekommen den Kredit zu einem Zinssatz, der zwar mit knapp fünf Prozent durchaus marktüblich ist, zu dem ihnen aber vermutlich andere Banken keinen Kredit mehr gegeben hätten, weil mit steigendem Alter der Kreditnehmer das Ausfallrisiko für die Bank steigt. Viele Institute erheben darum einen satten Zinsaufschlag, der den Kredit teuer macht. Solche „Rentenhypotheken“ oder „Rückwärtsdarlehen“, gibt es auch in Deutschland öfter.

Hohe Sicherheitspuffer drücken Rente

Die richtige Immobilienrente dagegen bieten nur wenige, etwa die Investitionsbank mit der „Förder-Immorente“, die Münchener Immobilienberatungsfirma GIV oder die Stiftung Liebenau mit der „Zustifterrente“. Andere Banken und Versicherer wagen sich nicht an die Immobilienrente, weil sie kaum zu kalkulieren ist: Wie hoch wird der Wert des Hauses wohl in 20 Jahren sein, wenn es endgültig an die Bank fällt? Wie gut hat der Besitzer es bis dahin gepflegt? Wie lange muss die Rente gezahlt werden: 20 Jahre, 30, 40 Jahre?

Bei so vielen Unsicherheiten neigen Banken oft dazu, so hohe Sicherheitspuffer einzurechnen, dass sie am Ende nur maximal die Hälfte des Verkehrswerts zur Verrentung ansetzen. „Am Ende bekommt der Besitzer nur 150 oder 200 Euro Rente, das lohnt sich für ihn nicht“, sagt Alexander Nothaft vom Verband der Privaten Bausparkassen. In Amerika sei das anders: Da sichert der Staat den Banken per Bürgschaft zu, dass sie dabei nicht draufzahlen.

Am besten privat organisieren

Hierzulande könnte das Geschäft aber trotzdem für beide Seiten in Schwung kommen, denn vier Millionen Eigenheimbesitzer, so schätzt das Zentraum für Europäische Wirtschaftsforschung, sind über 60. Und das Verrenten könnte für beide Seiten sogar gewinnbringend sein. Nämlich dann, wenn Käufer und Verkäufer es auf eigene Faust mit Notar und Gutachter einfädeln. Idealtypischerweise sollten sich Käufer und Verkäufer bereits kennen. Dann können Hausbesitzer besser einschätzen, ob der Käufer die Monatsraten verlässlich bezahlt oder sich übernimmt.

Und es gibt noch einige Tricks zu beachten: Der Hausbesitzer sollte sein lebenslanges Wohnrecht ins Grundbuch eintragen lassen. Dann verkauft er zwar sein Haus, kann es aber trotzdem ganz oder teilweise nutzen. Lässt er sich auch das Nießbrauchsrecht zusichern, kann er sogar Räume vermieten und die Miete einstreichen. Vorsicht aber: Wird er zum Pflegefall, bekommt das Sozialamt das gleiche Recht.

Attraktiver wird das Geschäft auf Gegenseitigkeit, wenn der Besitzer nicht alle Räume weiter bewohnt, sondern nur einige, etwa eine abgeschlossene Einliegerwohnung. Dann jedenfalls läuft der Käufer nicht Gefahr, 30 Jahre Raten zu zahlen und am Ende so alt auszusehen wie der französische Notar Raffray.

Quelle: faz.net